Невероятно очевидное

07.05.2014

Новая статья Анастасии Чурсиной посвящена вопросам обоснованности проведения таможенными органами досмотров и экспертиз груза. Таможенное законодательство ТС предусматривает возможность использовать в ходе таможенного контроля услуги специалистов, и таможенных экспертов для разъяснения вопросов, требующих специальные знаний. Однако на практике, стремление таможенников досконально изучить ввозимый товар нередко приводит к обременительным для импортера дополнительным расходам

В конфликте, который разразился между импортерами рыбной продукции, оформлявшими свой груз на Балтийской таможне, и должностными лицами СЗОТ, пожелавшими досконально изучить ввозимый товар, взаимоотношения между бизнесом и таможней отразились как в капле воды, взятой на пробу из океана внешнеэкономической деятельности. Результат этого опыта еще раз подтвердил устойчивость заблуждения, крепко засевшего в головах российских чиновников. Вкратце сформулировать его можно следующим образом: «В нашей напряженной борьбе за наполнение бюджета хороши любые средств, вплоть до нанесения бизнесу убытков несовместимых с дальнейшей его жизнедеятельностью» Ну а то, что таких средств в арсенале российских таможенников более чем достаточно, хорошо известно любому участнику ВЭД.

В рассматриваемом случае сотрудники СЗОТ усомнились в правильности декларирования ввозимой рыбы. Рассеять свои подозрения они решили на этот раз руками должностных лиц Балтийской таможни, бросив в бой весь арсенал мер по борьбе с подозрительным, по их мнению, бизнесом. Для выяснения, истины в таких сложных случаях можно и дополнительную проверку назначить, и досмотр 100%, и выпуск только под обеспечение, и пробы с образцами отобрать. И все в рамках законных полномочий, а значит, все издержки и убытки, причиненные такой жаждой специальных знаний, пойдут за счет импортера. Потому что возмещению подлежат только убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействиям) таможенного органа, а обязательный уровень знаний выпускающего должностного лица таможенного органа законом не установлен, значит сомневаться можно во всем безнаказанно для себя и обременительно для импортера.

Как же быть тогда с законностью и обоснованностью требований таможенных органов, закрепленными законодательством принципами выборочности таможенного контроля и минимизации издержек предпринимателей, вызванных таким контролем. К сожалению, существующие критерии оценки профессиональных знаний и навыков государственных служащих, рекомендованные Министерством труда РФ, 15 января 2014 года в Методическом инструментарии, расплывчаты и в основном сводятся к знанию русского языка и «писем государственных органов, содержащих разъяснения по соответствующим вопросам».

Правда квалификационные требования к должности «государственный таможенный инспектор» диктуют еще и обязательное высшее образование. Однако, даже наличие диплома высшего учебного заведения вовсе не гарантирует того, что его счастливый обладатель сможет, например, отличить неразделанную тушку рыбы от филе. Следовательно, даже имея несколько дипломов, специальными знаниями в этой области можно обоснованно не владеть.

На практике это может вылиться в ситуацию, когда инспектор на законных основаниях путает сухую морскую капусту в мешках с рыбными консервами или зеленым чаем, а мороженого лосося в тушках с тунцом, потому что такие знания относятся к категории общих и не регламентируются никак и ничем.

Выход в этом случае у инспектора только один, предоставить решение архисложного вопроса эксперту, специалисту по рыбьим тушками и морской капусте. Поэтому решение таможенника отобрать 50 килограмм тушек на образцы для экспертизы после 100% досмотра с фотографированием и взвешиванием, чтобы при помощи специальных знаний определить, что это не филе, а пока взять с импортера денег в залог – вроде уже и не выглядит чрезмерным.

Для наглядности приведем еще один пример глубины познаний таможенников, который едва не привел к взрыву и дошел до рассмотрения Пятым арбитражным апелляционным судом (дело № А51-5269/2011)

По иску импортера в суде рассматривалось требование Владивостокской таможни о выставлении на досмотровую площадку контейнеров с опасным грузом, исследовался вопрос о наличии объективных оснований, подтверждающих обоснованность и законность такого требования. Суть происходящего заключалась в том, что дальневосточные таможенники молодецки выставили на досмотр контейнеры с металлическим кальцием, который, как известно из школьного курса химии, активно взаимодействует с водой в любом ее состоянии, выделяя при этом большое количество тепла. Однако владивостокские прогульщики уроков химии об этом неприятном свойстве упомянутого кальция не знали, а мольбы декларанта, предупреждавшего, что зловредный элемент начнет во время досмотра активно выделять тепло, вплоть до взрыва, сочли попыткой уклонения от досмотра. Правда, на всякий случай (в вдруг все-таки не обманывает декларант) выставленные на досмотр контейнеры вскрывать не стали, что не отменило оплату декларантом счета за выставление контейнеров на досмотровую площадку.

В суде доводы о том, что таможенный орган не мог знать об особенностях товара, был отклонен, поскольку в представленных документах указан товар – кальций металлический в гранулах, а информация о том, что химический элемент кальций активно взаимодействует с водой в любом ее состоянии, выделяя большое количество тепла, по мнению суда, является общеизвестной.

Представитель таможенного органа в судебном заседании подтвердил, что работники таможенных органов имеют высшее образование, что повторно убедило суд в наличии у сотрудников таможенных органов сведений о свойствах кальция металлического, поскольку такие «сведения известны из уроков химии, изучаемых в общеобразовательных школах».

В итоге, учитывая изложенные обстоятельства, Суд пришел к выводу о том, что таможенный орган в лице его должностного лица, «не обратив внимания перед назначением досмотра на химические свойства товара, не проявил должной осмотрительности. При таких обстоятельствах расходы декларанта по перемещению контейнеров на досмотровую площадку произведены вследствие незаконного решения и подлежат возмещению».

Сколько будет стоить отсутствие у должностных лиц таможенных органов школьных знаний по биологии покажет ближайшее будущее, но «двоечники» от таможни обходятся бюджету все дороже. Жаль, что таких цифр ни в одном отчете не увидишь, а хотелось бы посмотреть на «весь масштаб разрушений». Возможно, государству было бы дешевле повысить требования по уровню общих знаний должностных лиц таможенных органов или, в крайнем случае, школьным учителям зарплату…

Никто не может знать все, это очевидно. Это было очевидно и составителям Таможенного кодекса ТС, которые предусмотрели возможность сомневаться должностным лицам таможенного органа и использовать в ходе таможенного контроля услуги специалистов, и таможенных экспертов «для разъяснения вопросов, требующих специальные познания».

Однако, достаточно тонкая грань между знанием очевидных и школьнику вещей и случаев, когда за ответом необходимо обращаться к специалистам, законодательно не установлена. Поэтому у таможенника всегда есть искушение, взяв в руки, например, молоток, заявить на «голубом глазу», что он не понимает назначения данного устройства, и потребовать экспертизы загадочного предмета.

Только вот к вопросам таможенного контроля такие требования я бы не стала относить. Я бы их отнесла или к вопросам отсутствия общих знаний у сотрудников таможенных органов ( их соответствию занимаемым должностям) или к злоупотреблению правом «без проявления должной осмотрительности».

Источник: Анастасия Чурсина. Эксперт НП «ГПУ ВЭД»